Василий Носиков (vasily_nosikov) wrote,
Василий Носиков
vasily_nosikov

Социальные консерваторы и Республиканская партия США

Хорошо читать книги, но порой лень или нет времени, или еще что, и вот ты ограничиваешься чтением нескольких рецензий, может быть, интервью с автором, помещая книгу в список "Когда-нибудь прочту". Недавно мне попалась на глаза упоминание новой книги Rule and Ruin - история умеренного крыла Республиканской партии США 50-70х, ее взлета и падения. Я увлекаюсь политической историей Америки прошлого века, и потому пробежался по рецензиям. И вот вижу я во всех описаниях, одну странность - еще раз повторю, вполне возможно это не проблема исследования, а проблема читателей. Так же стоит упомянуть, что рецензенты были по большей части левые или левоцентристы, и сам автор - левоцентрист. Впрочем, странность изложения о которой, я скажу, применима и к правой рецензии.

Складывается ощущение, что американские либералы представляют себе развитие Республиканской партии в 60/70х следующим образом. Линдон Джонсон подписал Акт о гражданских правах, что дало возможность республиканцам привлечь южан. Так они и сделали, тем самым грандиозно усилив свое консервативное крыло, которое полностью раздавило умеренное. Это такой очень популярный нарратив, чтение рецензий на трилогию Перлстейна (да, мне опять Рабинович напел) создало схожее ощущение.

Проблема в том, что здесь очень много неверного или сомнительного. Лидером консервативного крыла 1954-1964 можно назвать Барри Голдуотера. Этот человек выступал против участия религии в политике, поддерживал аборты и права геев ("You don't need to be 'straight' to fight and die for your country. You just need to shoot straight.") Он крайне плохо относился к Christian Rights называл их нехорошими словами, в частности "психами, захватившими партию". В шестидесятых он говорил, что Эйзенхауэр - без пяти минут левак, но уже в конце восьмидесятых скажет, что это был лучший президент, с кем ему доводилось работать. Тем не менее несмотря на очевидное несходство Голдуотера с Рейганом обоих их записывают в "консерваторы", проводя между кампанией 1964 и кампаниями 1976/1980 прямую линию.

Также вызывает сомнение, что диксикраты, перешедшие к республиканцам - и есть те самые "психи, захватившие партию" (либеральные комментаторы обычно тут Голдуотером согласны). Проще говоря, у меня сомнения, что поддерживавшие сегрегацию до 1964го, и выступающие против права на аборт, гей-браки итд - это были одни и те же люди. Во-первых, диксикраты - это был очень локальный феномен, не выходящий за пределы нескольких штатов. Социальные же консерваторы существуют по всей Америке. Во-вторых, насколько я знаю, у тех же диксикратов не было принципиальных позиций по указанным социальным вопросам. Сейчас кажется, что проблемы женщин, геев, и расовых меньшинств - это что-то единое, но это вообще-то весьма новая мысль. А в начале XX века суфражистки агитировали в южных штатах дать женщинам права голоса, чтобы увеличить представительство штата в Конгрессе, и через это эффективнее отстаивать принципы белого превосходства.

В общем на мой взгляд, трансформацию Республиканской партии в 60-70е нельзя описать как поедание умеренного крыла консервативным. Умеренное крыло сошло со сцены, но и консервативное крыло исчезло под влиянием совершенно нового феномена - массового, опирающегося на религиозные нормы, социального консерватизма. Это совершенно отдельное явление, и общего у него с консерваторами 50/60х - одно название. Это совершенно другие консерваторы, от которых некоторые "старички" были в ужасе. В этом смысле консервативное крыло проиграло даже больше умеренного, от них не осталось даже названия. Такое ощущение, что этот момент не осознается.

(Замечу так же, что в сегодняшней Республиканской партии крыльев в этом смысле нет. Часто пишут про противостояние Чайная партия/Истеблишмент, но нетрудно видеть, что разница у этих фракций не в номинальном идеале, а в том что Истеблишмент пытается его приложить к реальности, а чайнопартийы их за это называют предателями. В шестидесятые же номинальный идеал у фракций был различным: умеренные воспринимали Новый курс, как свершившийся факт, а консерваторы надеялись повернуть его вспять).

А вообще конечно надо читать сами книги.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments